对于财富哲学问题的研讨，可以有很多角度，其中一个非常重要的角度，就是财富分配的政治问题，或者我们现在讲的公平问题。

　　当前我国确实面临一个分配上的两极分化问题。对这个问题的讨论，读一下相关文章，基本上两个思路：一种功利主义的思路；另一种是经济学家们说的，这个问题不要解决，这个问题解决了，中国经济就会下滑。除此之外，还有另外一种声音，那就是从平等主义的角度探讨当前的所谓分配问题。举一个明显的例子：农民工小孩该不该跟城里小孩一样上学？大家都说应该，应该的依据是什么？简单地说就是人生来应当是平等的。这种对平等要求的声音在逐渐加强，这就导致我们应该关注公平问题。到底什么是公平？大家对公平各有不同的理解，西方政治哲学近些年讨论的罗尔斯的《正义论》，根本的出发点就是平等法，人不应该以天赋的高低和生在某种不同背景的社会家庭当中的差别而导致你在现实生活中的贫困和饥饿等区别。由此，罗尔斯提出了著名的差异理论，如果说社会的分配差异消除不掉，那要使这种差异有利于社会最底层的人，这是从平等主义出发来考虑的。

　　我们谈公平，谈正义，应当把注意力放到平等主义的立场上——人生来就应当是平等的。这个命题，恩格斯在《反杜林论》中论述过，人生来是平等的，资产阶级做到了所谓的政治上的平等，反对封建特权。无产阶级抓住了资产阶段的口号，认为平等不应只是政治的，还应是社会的、经济的。现在国内讨论平等问题、分配差异问题的时候，我们应当吸收恩格斯从平等主义出发消灭经济领域不平等的思想资源。

　　在国际化浪潮中，如果这个企业工资少，我可以到另外的企业去，中国的工资低就到加拿大去，这可以，但是这是不是一个正义的行为？这是我们关注的，我承认你应该拿多少，但是你超过了这个应该拿的，你可能认为是必要的，但是我们不能由此得出你就是公平的和正义的。现在我们往往把发展问题混在一起谈，说不给行吗？不给不行，不给不行就是正义和公平的吗？科恩举了一个例子：一个绑匪绑了小孩，要50万美金，如果不给，就撕票。大家都认为：孩子重要，这个钱应该给。如果换一种说法，绑匪就说，你就必须给，不给就杀了你的孩子。绑匪行为是一种强盗逻辑。探讨国企老总拿不拿报酬的时候就是很好的例子，你给我钱，我就好好干，但是你不给我那么多钱就不好好干。问题是他们已经拿到了很多钱，所以我不认为其行为是正义的。

　　最后再说一点，从马克思那里，认为与生产方式相适应的就是正义的，和生产方式不适应的就是不正义的。我觉得这段话翻译错了。马克思主义看公平正义，简单地说，应该是一种价值。不同的社会集团肯定有不同的看法，要想统一，那是不可能的。如果大家都接受了，公平正义问题也就消失了。所以，我觉得非要追求一种大家都认可的、客观的正义是不现实的。

　　（作者：段忠桥，中国人民大学哲学院教授）